החלטה בתיק ת"א 13283-04-10

לפניי בקשת התובעת למינוי מומחה נוסף בתחום האורטופדיה ולמינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה וכן בקשת הנתבעת לפסילת שאלות הבהרה ששלחה התובעת אל המומחה בתחום האורטופדיה, ד"ר השרוני, במסגרת תובענה על פי חוק הפלת"ד. 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי כי דין בקשת התובעת למינוי מומחים נוספים  להידחות ודין הבקשה לפסילת שאלות הבהרה להתקבל.

המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, ד"ר השרוני, העריך בחוות הדעת שהתקבלה ביום 28.4.2011 כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה בעקבות התאונה.

לאחר הגשת חוות דעת המומחה, ביקשה התובעת לחוקרו. המומחה נחקר במהלך הדיון שהתקיים בפניי ביום  14.6.2012. לטענת התובעת, בעקבות חקירתו של המומחה נותר ספק ביחס לכך שלא קבע נכות צמיתה לתובעת. לשיטתה, עולה מהחקירה שהמומחה לא מצא רישומים רפואיים מעברה של התובעת וכן כי חקירתו העלתה מחלוקת לגבי פענוח בדיקת הסריקה CT.

התובעת הוסיפה כי מהתיעוד הרפואי עולה כי קיימת ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה וטענה שד"ר השרוני הסכים בחקירתו כי לאור תלונותיה של התובעת ראוי שרופא מומחה נוירולוג יבדוק את התובעת.  

התובעת שלחה אל המומחה שאלות הבהרה ביום 31.7.2012, בנוגע להיבט הנוירולוגי.

הנתבעת מנגד טענה, כי התובעת פעלה בניגוד להחלטת בית המשפט בשולחה שאלות הבהרה ללא הגשת בקשה מתאימה, וכן טענה כי שאלות ההבהרה נשלחו בניגוד לתקנה 15 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים)  תשמ"ז-1986, המתירות משלוח שאלות הבהרה בתוך 30 ימים מקבלת חוות הדעת. עוד נטען כי לשאלות ההבהרה צורף תיעוד רפואי חדש. לטענת הנתבעת, אין קשר סיבתי בין התיעוד הרפואי לבין התאונה, שכן התיעוד הרפואי מתייחס לבדיקה מחודש יוני 2012 בעוד התאונה מושא התובענה אירעה בשנת 2003. כן טענה הנתבעת כי בחוות הדעת ציין המומחה כי הבדיקה הנוירולוגית תקינה.

בנוגע למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, מעיון בחוות הדעת עולה כי המומחה ציין מפורשות בהתייחסו לממצאי הבדיקה הגופנית, כי הבדיקה הנוירולוגית תקינה. במסגרת החקירה העיד המומחה כי פענח את הדיסק ומצא כי מצבה היה תקין ואף מהפענוח שנערך בבית החולים בנהריה עלה כי יש בקע שנושק לשק העצבים ולא לוחץ עליו (ש' 28-29 בעמ' 3 לפרוטוקול הדיון מיום 14.6.012). עוד העיד המומחה כי  CT שנערך כמעט 3 שנים אחרי התאונה האחרונה מעיד על חוסר רלוונטיות או על חוסר קשר בין שני הדברים (ש' 22-23 בעמ' 6 לפרוטוקול). המומחה שלל את הצורך בבדיקה נוירולוגית בהעידו כי אין הלימה בין תלונות לבין ההדמייה ולכן "אין לי אי נדיקציה לשלוח אותה לבירור נוסף" (שורות 19- 20 עמ' 4 לפרוטוקול). למרות שהמומחה הסכים לבחון שוב את הדיסק נראה כי התובעת ויתרה על כך. אם כן, בשים לב לכך שמלכתחילה לא היתה קיימת ראשית ראייה למינוי בתחום הנוירולוגיה עולה כי לאחר חקירת המומחה נשלל את הצורך במינוי.

בנוגע למינוי מומחה נוסף בתחום האורטופדיה,  הלכה היא כי מעמדו של המומחה הממונה על ידי בית המשפט הינו מעמד מיוחד (ברע"א 5611/07 שני פישר לינצקי נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל, לא פורסם). החלפת המומחה באחר, או מינוי מומחה נוסף אינו נעשה כדבר שבשגרה (רעא 7843/00 חדווה בר-ישי נ' איתן חברה לביטוח בע"מ, לא פורסם, ניתן ביום 4.3.01). לעניין זה נקבע כי: "בכל אותם מקרים בהם חש השופט, לאחר שעיין בחוות הדעת של המומחה הרפואי ובתשובותיו לשאלות ההבהרה ובמהלך החקירה הנגדית, כי נותרו בו ספקות וכי הוא נזקק לחוות דעת נוספת כדי שיוכל להגיע להחלטה מושכלת בשאלות הרפואיות המונחות לפתחו, רשאי הוא למנות מומחה רפואי נוסף. ודוק, מינוי שכזה לא ייעשה כדבר שבשגרה, אלא רק באותם המקרים בהם תחושתו של השופט היושב לדין היא כי לא יהא בידו, או לא יהא זה ראוי להכריע במחלוקת שבהליך שבפניו בהסתמך על חוות הדעת של המומחה הרפואי אשר מונה על ידו". (רע"א 4195/02 סהר נ' ליפשיץ, פ"ד נו (5) 774, 776 - 777).

במקרה דנא, המומחה נחקר בפניי על ידי בא כוח התובעת. מעיון בחוות הדעת ובפרוטוקול החקירה הנגדית עולה כי המומחה ביאר את קביעותיו ולא עלו ספקות מהותיים בדבר נכונות חוות דעתו. עם זאת התובעת חלקה על קביעותיו ושלחה שאלות הבהרה כאמור שנגעו להיבט הנוירולוגי. בעניין זה, אני קובעת כי אין מקום למשלוח שאלות ההבהרה לאחר חקירת המומחה בודאי שללא רשות מבית המשפט.

הוצאות בגין הבקשות ישקלו בתום ההליך.

התובעת תגיש תחשיב נזק מטעמה עד ליום 1.12.12. הנתבעת תגיש תחשיב נזק מטעמה תוך 30 יום מיום הגשת תחשיב התובעת. לתחשיבי הנזק יצרפו הצדדים את כל המסמכים הרלוונטים שברשותם לביסוס החישובים, לרבות תלושי שכר לתקופה קודם לתאונה ועד היום, שומות מס, דו"חות מע"מ, קבלות על הוצאות, חוות דעת אקטואריות ואישורי המל"ל לגבי תשלומים שהועברו.

ככל שלא יפעלו הצדדים בהתאם להחלטה עשוי בית המשפט לשקול מחיקת התובענה מחוסר מעש או להטיל הוצאות.

לעיון ביום 10.12.12.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ד חשון תשע"ג, 30 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: